江上值水如海势聊短述
为人性僻耽佳句，语不惊人死不休。
老去诗篇浑漫与，春来花鸟莫深愁。
新添水槛供垂钓，故著浮槎替入舟。
焉得思如陶谢手，令渠述作与同游。
【赏析】
此诗作于上元二年（761）。当时杜甫五十岁，居成都草堂。考杜甫生平，与江河湖泊接触较多，但对大海，却缺乏实地观照。然诗人直觉中的江水，常呈浩浩荡荡、汹涌澎湃之势，具有大海的磅礴气势与宽阔情怀。诗题中一个“如”字，就仿佛突现了江水的海势，提高了江景的壮美层次，强化了江水的宽度、厚度和动态，足见诗人具有出人意料的想象力。江水如海势，已属奇观，已能激起读者的兴味，使读者产生期待的心情，希望作者能详加描述。然而诗题却偏偏曰：“聊短述。”这就更使读者产生好奇感：如此奇妙的江上美景，短述焉尽其妙？从而被吸引去细读全诗。
既然聊为短述，出语岂能平平？诗人自谓“为人性僻耽佳句，语不惊人死不休”，即表明了“聊短述”的良苦用心，炉火纯青的艺术技巧，严肃认真的写作态度，动人心弦的审美效果。诗人是从审美主体和审美客体两方面去考虑此诗的创作的。这是精益求精的追求。
正由于杜甫艺术上的一丝不苟、勇于创新，故至老年臻于出神入化、着手成春的极境。所谓“老去诗篇浑漫与，春来花鸟莫深愁”是也。清人仇兆鳌评杜甫：“少年刻意求工，老则诗境渐熟，但随意付与，不须对花鸟而苦吟愁思矣。”（《杜诗详注》卷之十）此说甚是，且与其转引之钱笺可相互发明：“春来花明鸟语，酌景成诗，莫须苦索，愁句不工也。若指花鸟莫须愁，岂知花鸟得佳咏，则光彩生色，正须深喜，何反深愁耶？”（同上）这里点明，春光明媚，花香鸟语，快乐异常，故不存在花鸟深愁的问题，“莫深愁”乃系杜甫自况。如此解析，颇近情理。至于“浑漫与”中的“与”字，旧本曾作“兴”，亦聊备一说。清末郭曾忻云：“所谓漫兴，只是逐景随情，不更起炉作灶，正是真诗。”（《读杜札记》）此处强调任笔所之，自然而然，和“漫与”说可参照。总之，首颔二联总体着眼，大处落墨，虽系短述，而语实惊人，虽未直接描写江上海势，但胸中之海早已形成。它浑厚深涵，辽阔无垠，大气磅礴。心中之海，化为笔底之海，必须造成海的氛围才行，故杜甫采取了虚写的办法。正如清金圣叹所说，此“不必于江上有涉，而实从江上悟出也”（《杜诗解》卷二）。然诗人虽写海势，毕竟不是海，而是江，故江上之景，亦应摄取，若完全避开江水，则海势亦无所依附，而不成其为江如海势矣。为此，诗人紧接首颔二联虚写海势以后，便立即转入实写江水。故颈联云：“新添水槛供重钓，故著（着）浮槎替入舟。”此处虽写江水，但只是轻轻带过，不过是聊供垂钓的新添水槛和有意设置的代替舟船的浮槎而已。如此触及江水，悟及海势的写法，令人举一反三，玩味不尽。诚如明王嗣奭所说：“水势不易描写，故止咏水槛浮舟。此避实击虚之法。”（《杜臆》卷之四）亦如金圣叹所说：“不必于江上无涉，而实非着意江上也。”（《杜诗解》卷二）故写江，只淡淡一笔，便从颈联转入尾联。诗人用一“焉”字，即巧作转折，输入新意。诗人之语，已经惊人。若得陶渊明、谢灵运那样的高手，使其述作，并同游于江海之上，岂不美哉！尾联思路新奇，饶有兴味，且与首联相呼应，显示出诗人对艺术最高境界的执著追求。“更为惊人之语也。”（《杜诗解》卷二）此说肯定了杜甫对陶、谢的仰慕与赞颂之情，当然是无可指摘的。但杜甫讲的是指陶、谢式的高手，而非实指陶、谢；更非指陶、谢不在，只能短述。但就全诗而言，金氏的评价，确有过人之处，特别是对诗与诗题之间的关系的理解，极其精辟。他写道：“每叹先生作诗，妙于制题。此题有此诗，则奇而尤奇者也。诗八句中，从不欲一字顾题，乃一口读去，若非此题必不能弁此诗者。题是‘江上值水如海势’七字而止，下又缀以‘聊短述’三字。读诗者，不看他所缀之三字，而谓全篇八句，乃是述江水也，值江水之势如海也。则八句现在曾有一字及江海乎？”（《杜诗解》卷二）从金氏评析中，可以得知：此诗诗题与诗中八句，构成了一个浑厚海涵、博大精深的整体。虽未写海，而如海势；盖涉江及海，妙悟可得也。此诗以虚带实，无中生有，出奇制胜，意在言外，令人叹为观止。
（王明居）
链接地址：http://www.978588.com/shangxi/10780.html
上一篇：恨别-古诗译文赏析(杜甫)