清明
佳节清明桃李笑，野田荒垄只生愁。
雷惊天地龙蛇蛰，雨足郊原草木柔。
人乞祭余骄妾妇，士甘焚死不公侯。
贤愚千载知谁是，满眼蓬蒿共一丘。
【作者】
黄庭坚：（1045—1105）字鲁直，自号山谷道人，晚号涪翁，洪州分宁（今江西修水）人。治平进士。哲宗时以校书郎为《神宗实录》检讨官，迁著作佐郎。后以修史“多诬”遭贬。早年以诗文受知于苏轼，与张耒、晁补之、秦观并称“苏门四学士”。与苏轼齐名，世称“苏黄”。诗以杜甫为宗，有“夺胎换骨”、“点铁成金”之论，风格奇硬拗涩，开创江西诗派，在宋代影响颇大。又能词。兼擅行、草书，为“宋四家”之一。有《山谷集》、《山谷琴趣外篇》。
【赏析】
本诗《山谷诗集注》（任渊等注，刘尚荣校点）系于熙宁元年戊申（1068）之下，山谷于上一年登第，于是岁赴叶县尉，九月到汝州。
“清明佳节桃李笑”，在古典诗词里，清明佳节经常是和花联系在一起的。从崔护的“人面不知何处去，桃花依旧笑春风”（事参《本事诗》），到杜牧的“借问酒家何处有，牧童遥指杏花村”，或是桃花，或是杏花，每到清明，上天似乎总会安排下一场繁盛的花事，来证明这是一个属于春天的节日。本诗的起首，一交代了自然的时序，二暗应了传统的文学习惯，这就使得普通的一句诗具有了双重的文化指涉性，提振了语言的诗性功能。
有春日，有桃李，诗人的心情是不是就此兴奋起来了呢？事实并非如此。“野田荒垄只生愁”，望着一片野草荒田，诗人心中升起的只是一片忧愁而已。一句起，二句转，一句扬，二句抑，这在古诗中是一种经常使用的写法。纷繁的桃李开得如此热闹，然而可惜，快乐“是他们的，我什么也没有”。“野田荒垄”，既是树木荣生之地，又该是人死后的葬身之所吧？诗人在此虽然没有挑明，但从下文来看，这样的意思已经在这里埋下。桃李欢笑，象征着生之热烈，野田荒垄，则象征死之寂灭。既是花开播种游赏踏青之时，又是纪念死者哀悼过往之日，清明节，就是这样一个集哀乐于一身的奇怪节日！
第二联直承首句“清明”二字。第一句语意未足，故再贴一联。需要注意的是这一联的句法。“雷惊天地龙蛇蛰”。蛰，藏也。动物冬眠不食不动，故有蛰伏之说。待到春天来临，阳气上浮，春雷一响，动物重又苏醒，纷纷开始活动，此又称惊蛰。从一般的语言习惯来看，“惊”与“蛰”乃是结合度很高的两个词。但在这里，黄庭坚却反人们的习惯而用之，在“惊”与“蛰”之间插入了一系列其他的语项。插入的这些语项造成了一种言语上的“迟滞”，亦在读者心中造成一种阅读的张力。这种对于日常用语习惯的“偏离”，也可能是因受到了格律的牵制，但是你不得不承认它的艺术效果。经过这样一调整，一个“雷”的主语，就带上了天、地、蛰三个宾语，句子自然而然地带上了一种奇崛之气。而下一句，“雨足郊原草木柔”，从逻辑上来讲，“雨足郊原”其实讲的是“草木柔”的原因，故它的两个半句之间，构成的其实是一种因果关系。按照现代语法来看，这上下两个句子在结构上并不相同，但奇妙的是，当它们组合成对句时，组合得又是如此严丝合缝。除去对偶的工稳，雷惊天地的力，与雨润郊原的柔，阳刚与阴柔相并，即使是在美学的抽象层面，这样的调配也令人心动。
“人乞祭余骄妾妇，士甘焚死不公侯。”第三联则是暂将首句放过一旁，直承第二句而来。第二句已经流露出悲观的意绪，这一联就再连用两个关于死的典故，同时点出清明节乃是祭奠之日的另一层含义。“人乞祭余”用《孟子》中典：齐人有一妻一妾，每日出门，“必餍酒肉而后反”，并说都是与富贵人一起。后来妻子发现齐人的“餍足之道”其实是向祭者乞食剩余祭品，而齐人不知情，还得意地“骄其妻妾”。孟子本义，侧重在讽刺“人之所以求富贵利达者”，因本事中有乞祭品的情节，故黄庭坚进行“场景贯通”，将它和清明节联系在一起。其实《孟子》中的“齐人”所乞的，也未必只是清明节的祭品了———如果只是靠一次清明祭祀，他早饿死了。“士甘焚死”，则用春秋时介之推的典故。介之推早年追随未遇时的晋公子重耳，在重耳饿晕之际，曾割股奉君。然而，当重耳成为国君之后，介之推却拒绝高官厚禄，逃入深山隐居。重耳为逼介之推出山，放火烧山，谁知介子推宁死不肯出山，竟和母亲双双烧死于树下。重耳为纪念介之推，遂改绵山为介山，并立庙祭祀。（事参《左传》）相传民众为纪念介之推，相约于其忌日禁火冷食，遂演变成寒食节。因为寒食节通常在清明节前一日或二日，故黄庭坚引用此典。不过需要指出的是，“寒食”其实和介之推并没有关系。《周礼·秋官·司烜氏》“中春以木铎修火禁于国中”，则禁火本为周代旧制，黄庭坚所依据的，只是一种民间传说而已。
靠着乞食祭品而在人前作威作福的无耻之徒，与拒绝高官厚禄抱树而死的贤者，是作者在第三联中所提出的两种人生观的代表。二者谁是谁非，在本联中并没有回答，这就使读者转而期待下联，想看看作者对这两种人生观分别是何态度。诗歌的脉络因此由前两联的景物描写，引向了对人事的议论，可谓转得极妙。
哪知，承第三联而来的第四联，却多少有些令人意外。“贤愚千载知谁是，满眼蓬蒿共一丘。”作者既没有抨击丑恶，也没有歌颂崇高，而是用一种类似于虚无主义的论调作了结尾。贤者和无耻者一样归于寂没，满眼蓬蒿中，谁还记得他们的是非呢？
结尾的一联，作者到底用何种语气出之，是调侃，是牢骚，还是愤激，不同的读者读来可能会有不同的理解。但有一点是可以肯定的，那就是作者绝不会因为生命总会归于寂灭而泯灭了恶与善、愚与贤的大是非。如果作者真的可以像字面上那样做到齐善恶，等贤愚，他或许早就像庄子说的那样“乘天地之正，而御六气之辩，以游无穷”（《庄子·逍遥游》）了，又哪里会像现在这样感到“野田荒垄只生愁”？将心中的坚守隐藏在虚无的论调之后，这是修辞上的曲笔，全诗却因这曲笔而显得更加有力。明朝的顾允成在他的《小辨斋偶存》卷三中也曾谈到过齐人乞食的故事：“齐人有一妻一妾而处室者，是个富贵的乞丐子。一箪食一豆羹得之则生弗得则死，是个贫贱的乞丐子。然弗受弗屑贫贱的却有廉耻，餍足施施富贵的倒没廉耻。乃知意得志满之乡，正堕坑落堑之会。好些人向此中断送，不可不猛省也。”不知几百年前的黄庭坚，当此清明到来之际，心中所隐藏的，是否亦是类似的感慨呢？
本诗在写作上，紧扣清明节的双重文化意蕴（标示春天来临和祭祀悼念死亡）布局，二联承首句，三联承二句，在结构上形如交股。又用第四联承第三联，颇得转合之妙。在第二联中，作者又兼用特殊句法，使得诗篇生出奇崛之气、曲折之力。本诗虽非典型的江西诗，但确实已可见出江西诗常用的一些艺术技巧。
（刘竞飞）
文章标题：《清明》原文赏析-黄庭坚
链接地址：http://www.978588.com/shangxi/11466.html
上一篇：《书磨崖碑后》原文赏析-黄庭坚
下一篇：《徐孺子祠堂》原文赏析-黄庭坚