里中有啼儿，声声呼阿母。母死血濡衣，犹衔怀中乳。
【作者】
施闺章（1618－1683），字尚白，号愚山，安徽宣城人。顺治六年（1649）进士，官江西参议。康熙十八年（1679）举博学鸿词科。授翰林侍读。其诗学韦应物、柳宗元。尤工五言。与宋琬齐名。著有《学馀堂文集》《学馀堂诗集》。
【赏析】
“上留田行”为古乐府旧题，崔豹《古今注》曰：“上留田，地名也。人有父母死不字其孤弟者，邻人为其弟作悲歌以讽其兄，故曰《上留田》。”《乐府广题》云：“盖汉世人也。云‘里中有啼儿，似类亲父子。回车问啼儿，慷慨不可止。’”由此可见，它原是汉代一首讽刺某个在父母死后不肯抚养其幼弟的为兄者之作。施闰章这首《上留田行》虽采用古乐府旧题，甚至袭用原诗首句，但诗旨已根本不同。它通过一个令人目不忍睹的悲惨场景，反映的是清初兵乱的社会现实。
首句“里中有啼儿”。“里”指乡里。“啼儿”指一个哭啼的幼儿，此乃诗的“主角”。此“儿”之所以“啼”，因为他正嗷嗷待哺。次句“声声呼阿母”，进而写饥儿边哭边向“阿母”索哺的情景。“声声”叠字的运用，传神地表现出幼儿饥饿至极、急欲饱腹之状。诗前两句以听觉角度写幼儿之“啼”与“呼”，真切自然，使人如闻其声，并不由得对“啼儿”产生怜惜之意。次句“呼阿母”三字又起到向第三句过渡的作用，如同电影蒙太奇镜头自然而然地移向诗中的“配角”——“阿母”。但啼儿所呼之“阿母”为何竟忍心儿啼而不加照看呢?前两句实际造成了一个悬念。诗过渡到第三句云“母死血濡衣”，则解开了悬念。“濡衣”即沾衣。第三句首字与次句尾字皆为“母”，此乃顶针修辞格，衔接紧密自然。但这“母死血濡衣”的意象却令人触目惊心，万万料想不到。“阿母”因何而死?诗前有小序云：“伤妇死于兵也。”再联系清初之战乱背景，从“血濡衣”来看，她显然是被乱兵所杀。这一形象意蕴深厚。它是当时广大百姓惨遭杀戮的一个缩影。诗的镜头在由“儿”移向“母”之后，终于推出“儿”的一个“特写”而予“定格”：虽然母已死，但饥儿竟“犹衔怀中乳”。饥儿年幼无知，阿母已死全然不觉，吸乳不出乃“啼”而“呼”母；母不应，复“衔怀中乳”；再衔而无乳，则又该“啼”而“呼”母矣！母死诚然可悲，孤儿无知而衔母尸之乳更令人落泪，人间惨事大概莫过于此了。后两句从视觉角度写母之血衣与儿子衔乳，无声更比有声悲！
施闰章论诗主张“言有物”，即反映社会现实，反对“风云月露，铺张满眼之”一叶空纸。此诗自是“言有物”之计，反映的是清初悲惨的社会现实。但施闰章评杜甫“三吏”“三别”，“妙在痛快，亦伤太尽”；评王粲《七哀》诗“蕴藉差别”。（上引均见《蠖斋诗话》）又可见其审美趣味在“蕴藉”而反对“太尽”。故其诗写“愁苦之事，皆温柔敦厚以出之”（邓之诚《清诗纪事初编》）。此诗所记之事虽“愁苦”悲惨，但却写得“温柔敦厚”。诗具怨刺之意，但却怨而不怒，委婉含蓄。诗人基本上采用客观描述的手法，其本人的内在感情并不流露，甚至对于“阿母”因何而“死”，亦毫不涉及。这种“一唱三叹”的“风人之旨”（王士禛《池北偶谈》评施诗语），与白居易新乐府诗“卒章显其志”（《新乐府序》）式的直言揭露自不可同日而语。其长处是“蕴藉”而意旨深厚，其短处是怨刺的力量较弱，无“痛快”之“妙”。
（王英志）
文章标题：《上留田行》原文赏析-施闰章
链接地址：http://www.978588.com/shangxi/13106.html
上一篇：《巴阳夜泊》原文赏析-施敬
下一篇：《牧童谣》原文赏析-施闰章